Es ging im April wie ein Lauffeuer durch die Medien, und genauso schnell wie die Meldungen \u00fcber radioaktives K\u00fchlwasser aus Japan, das in den Pazifik gekippt werden soll, kamen, so schnell verstummten die Massenmedien und ihre Meldungen dar\u00fcber auch wieder.<\/p>\n
Das verstrahlte Wasser wird bisher in mehr als 1000 Tanks auf dem Gel\u00e4nde des havarierten Atomkraftwerks in Fukushima gesammelt, doch die sollen bald voll sein. Nun hat die japanische Regierung entschieden, in zwei Jahren mit der Einleitung von mehr als 1,2 Millionen Tonnen des radioaktiven Wassers ins Meer zu beginnen.<\/p>\n
Bei der Behandlung des Wassers sollen radioaktive Substanzen nach Angaben von Tepco und der japanischen Regierung durch filtern auf ein zul\u00e4ssiges Ma\u00df verringert werden – mit Ausnahme von Tritium, das nicht entfernt werden kann. Es soll aber bei starker Verd\u00fcnnung nicht gef\u00e4hrlich sein. Bevor das radioaktive Wasser ins Meer abgelassen wird, soll es den Angaben zufolge zudem verd\u00fcnnt werden. F\u00fcr das Ablassen des Wassers ins Meer sind 30 Jahre veranschlagt. Einige Wissenschaftler geben jedoch zu bedenken, dass die langfristigen Auswirkungen auch geringer Mengen Tritium auf das Leben im Meer nicht gekl\u00e4rt sind.<\/p>\n
Und wie sieht es mit Tritium und dem Menschen aus? (*1) \u201eIm menschlichen K\u00f6rper \u2013 und wahrscheinlich auch im Tier \u2013 wird Tritium schnell wieder ausgeschieden (Halbwertszeit von ca. 10 Tagen). Daher wird in der Fachliteratur eine Gesundheitsgef\u00e4hrdung durch Tritium f\u00fcr Mensch und Tier als gering eingesch\u00e4tzt (Galeriu & Melintescu, 2010; Povinec et al., 2017). Allerdings ist es noch nicht wissenschaftlich gesichert, ob die Gefahr durch Fehler in der Erbsubstanz, die nach Einbau von Tritium in die DNA entstehen k\u00f6nnen, bislang untersch\u00e4tzt wurde (European Commission, 2008; HPA, 2007)\u201c.<\/p>\n
Und laut Greenpeace befinden sich in dem gefilterten K\u00fchlwasser noch weitere radioaktive Substanzen, darunter Strontium-90, dass sich in Knochen einlagere, sowie C14 – mit einer Halbwertszeit von 5700 Jahren. Die Folgen dieser Stoffe f\u00fcr die Meeresumwelt w\u00fcrden bislang ignoriert.<\/p>\n
Was gibt es denn sonst noch so an Atomm\u00fcll im Meer? Das zum Beispiel: (2*) Bis Anfang der 90er Jahre wurde das Meer nicht nur als \u00dcbungsgebiet f\u00fcr einen Atomkrieg verwendet, sondern diente auch als gigantische M\u00fcllkippe f\u00fcr radioaktiven Abfall aus Atomkraftwerken. Von 1946 bis 1993 landeten weltweit mehr als 200.000 Tonnen zum Teil hoch radioaktive R\u00fcckst\u00e4nde in den Ozeanen – das meiste davon in Metallf\u00e4ssern, so die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEA). Auch mehrere Atom-U-Boote inklusive nuklearer Munition wurden versenkt. Der gr\u00f6\u00dfte Anteil des verklappten Atomm\u00fclls kam aus Gro\u00dfbritannien und der Sowjetunion. Die USA versenkten bis 1991 \u00fcber 90.000 F\u00e4sser und mindestens 190.000 Kubikmeter radioaktive Fl\u00fcssigkeit im Nordatlantik und im Pazifik. Auch Belgien, die Schweiz, die Niederlande und Frankreich entsorgten bis in die 80er Jahren tonnenweise strahlenden M\u00fcll im Nordatlantik. Bis heute geht rund 90 Prozent der radioaktiven Strahlung von F\u00e4ssern im Nordatlantik aus, die meisten lagern n\u00f6rdlich von Russland oder vor der westeurop\u00e4ischen K\u00fcste. Auch Deutschland hat 1967 laut dem Bericht der Internationalen Atom-Organisation 480 F\u00e4sser vor der portugiesischen K\u00fcste verklappt. Auf eine Anfrage der Gr\u00fcnen im Jahr 2012 zum Zustand dieser F\u00e4sser schrieb die Bundesregierung: \u201eDie F\u00e4sser waren nicht konzipiert, um einen dauerhaften Einschluss der Radionuklide am Meeresboden zu gew\u00e4hrleisten. Insofern muss davon ausgegangen werden, dass sie zumindest teilweise nicht mehr intakt sind \u00ab.<\/p>\n
Yannick Rousselet von Greenpeace Frankreich ist besorgt, nicht nur wegen der maroden F\u00e4sser vor Portugals K\u00fcste. \u201eDie gesamte Gegend an der K\u00fcste ist radioaktiv verseucht. Nicht nur im Meer, auch im Rasen und im Sand – \u00fcberall kann man sie messen\u00bb, sagt er.<\/p>\n
Das liegt auch an der Wiederaufbereitungsanlage f\u00fcr hochradioaktive Brennelemente in La Hague, direkt an der nordfranz\u00f6sischen K\u00fcste. Sie \u201eLeitet jedes Jahr ganz legal 33 Millionen Liter radioaktive Fl\u00fcssigkeiten ins Meer\u00bb, so Rousselet. Denn es ist international weiterhin erlaubt, radioaktiv belastete Fl\u00fcssigkeiten ins Meer zu leiten. Die Verklappung von Atomm\u00fcll in F\u00e4ssern ist jedoch seit 1993 weltweit verboten.<\/p>\n
Laut einer Studie des Europ\u00e4ischen Parlaments sind die Krebsraten in der Region um La Hague deutlich erh\u00f6ht – wie auch in der N\u00e4he anderer Wiederaufbereitungsanlagen, etwa im nordenglischen Sellafield. Eine Studie aus dem Jahr 2014 zeigt, dass die Gesamtmenge der \u00fcber die Jahre aus der Anlage in Sellafield ins Meer geleiteten Radioaktivit\u00e4t der enormen Menge entspricht, die durch den Atomunfall in Fukushima freigesetzt wurde.<\/p>\n
Es ist wie immer! Die einen sagen ist nicht sch\u00e4dlich und wieder andere sagen ist es doch.<\/p>\n
Sp\u00e4testens, wenn wir alle im Dunkeln leuchten, wissen wir, das es doch irgendwie ungesund und sch\u00e4dlich ist Atomm\u00fcll ins Meer zu kippen.<\/p>\n
*1 Quelle Johann Heinrich von Th\u00fcnen-Institut 2 Deutsche Welle<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Es ging im April wie ein Lauffeuer durch die Medien, und genauso schnell wie die Meldungen \u00fcber radioaktives K\u00fchlwasser aus […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2000,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-91868","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-kommentar"],"yoast_head":"\n